Op 2 januari heeft het ANP een bericht gepubliceerd als zou de rechtbank van Dordrecht hebben bepaald dat Rochelle Rikkers in een gastgezin moest worden geplaatst.
Deze berichtgeving is onjuist. De rechtbank heeft niets bepaald.

De zitting van 2 januari betrof een uitgesteld ouderverhoor dat conform de wet dient plaats te vinden indien een kind onder toezicht wordt gesteld. Rochelle werd op 19-12-2001 onder toezicht gesteld van de Stichting Jeugdhulpver- lening Dordrecht, teneinde haar zo spoedig mogelijk uit Spanje naar Nederland te krijgen en haar met haar vader te verenigen. Vader was op dat moment samen met het team van “Tros Vermist” in Spanje en kon dus niet worden gehoord, zoals de wet dat vereist. Dit is op 2 januari alsnog gebeurd.

Tijdens de zitting heeft niet de kinderrechter, maar de Stichting Jeugdhulpverlening die Rochelle formeel onder toezicht heeft, tot verbijstering van alle betrokkenen als beleidsvoornemen kenbaar gemaakt om Rochelle op korte termijn weer bij haar vader weg te halen en op een anonieme plaats in Nederland onder te brengen bij een pleeggezin. De daarvoor door Jeugdhulpverlening opgegeven redenen tijdens de zitting zijn: 

1.   “Moeder heeft vanuit de gevangenis in Spanje kenbaar gemaakt dat zij niet wil dat Rochelle bij vader zal blijven”.

2.  “Rochelle doet zo normaal, dat het abnormaal is. Het kind dient dus te worden onderzocht”. Waarom dat in een pleeggezin moet gebeuren en niet kan plaatsvinden terwijl het gewoon bij vader is, wordt niet gemotiveerd.

3.    “Het kind vertoont tekenen van een loyaliteitsconflict”.

4.    “Vader doorziet niet in welke problematiek het kind verkeert”.

5.    “De aandacht van de media schaadt Rochelle”. 

Deze “observaties” zijn gedaan door mevr. Ingrid Bakker, de tijdelijk voogdes van de Stichting Jeugdhulpverlening Dordrecht, die Rochelle de afgelopen week twee maal tien minuten bij vader heeft ontmoet. Er is geen enkel onderzoek gedaan door een gediplomeerd en terzake deskundige zoals een kinderpsychiater of –psycholoog.

Wat betreft de aandacht van de media: de Nederlandse pers kent collectief heus zijn verantwoordelijkheden wel jegens Rochelle en haar vader. De pers is jegens beiden zeer terughoudend geweest en vader zelf schermt Rochelle volledig af van iedere publiciteit en van alle berichtgeving over haar. 

Het is onvoorstelbaar wat Jeugdhulpverlening Rochelle en haar vader nu wil aandoen, en de wijze waarop men dat doet. Wie de twee samen ziet, ziet een spontaan kind dat heel, heel erg gelukkig is bij haar eigen vader terug te zijn, en een vader die vastbesloten is zijn kind alle zorg te geven die het nodig heeft en net zo gelukkig met haar is.

Tegen het beleidsvoornemen van Jeugdhulpverlening om Rochelle abrupt weer bij hem weg te halen zal Huisman zich verweren. Bij vader werd eerder onder dwang Rowena weg gehaald, waarbij het kind zich heftig verzette tegen de overdracht aan moeder. Vader heeft Rowena daarna niet meer levend terug gezien. Thans vraagt de Stichting Jeugdhulpverlening Dordrecht van vader, na alles wat deze heeft meegemaakt, om zijn tweede dochter onder dwang aan vreemden over te dragen, net nu zijn kind met hem herenigd is. Dit is volstrekt onmenselijk, zowel jegens vader als kind.

De mogelijkheid bestaat dat de Stichting Jeugdhulpverlening Dordrecht zijn tijdens de zitting van 2 januari geuite beleidsvoornemen zal heroverwegen. Mocht dit niet het geval zijn, dan zal de raadsman van vader, Mr. Peter Prinsen, namens vader alle bezwaar- en beroepsprocedures volgen om een besluit van de Stichting Jeugdhulpverlening om Rochelle in een pleeggezin te plaatsen met alle middelen rechtens te bestrijden.

Vader is niet tegen een onderzoek bij Rochelle en wenst daaraan zelfs alle medewerking te verlenen. Hij vermag echter niet in te zien waarom Rochelle voor dat onderzoek in een pleeggezin moet worden geplaatst. Indien door Jeugdhulpverlening gewenst, zal vader een deskundig kinderpsychiater verzoeken om onderzoek naar zijn kind te doen teneinde vast te stellen in hoeverre zijn jongste kind heeft geleden onder de gebeurtenissen die het heeft meegemaakt, en hoe als ouder met de gevolgen daarvan om te gaan teneinde het kind de juiste verzorging dienaangaande te bieden.

Vader weet zich verzekerd van de beste hulp die in dit land op dat terrein is te verkrijgen.

Rochelle is intussen gewoon gelukkig bij haar vader. Om Rochelle af te schermen voor de media, zoals Jeugdhulpverlening zo nadrukkelijk wenst, heeft vader met zijn kind na de zitting vooralsnog een geheime verblijfplaats gekozen. Niet omdat de pers jegens Rochelle of hem te opdringerig zou zijn, maar om de Stichting Jeugdhulpverlening Dordrecht duidelijk te maken dat vader zelf heel goed in staat is te voldoen aan wat de tijdelijke voogdes, mevr. Ingrid Bakker noodzakelijk acht.