1. Jeugdzorg verspreidt canard

Jeugdzorg Dordrecht heeft informatie verspreid als zou bij representanten van “de vaderbeweging” het voornemen bestaan om de psychiatrische kliniek te bezetten waar Rochelle Rikkers a.s. dinsdag in opdracht van Jeugdzorg zelf wordt opgenomen. 

Bij de Stichting SOS-Papa, gewoonlijk goed geinformeerd, is over zulke plannen door wie dan ook niets bekend. De stichting zelf is wars van dit soort acties (klik hier) 

Wij veronderstellen dat het gaat om bewuste misleiding van de media door de Stichting Jeugdzorg Dordrecht, met het doel om personen en groeperingen die via de koninklijke weg kritiek uitoefenen op de werkwijze van, en vraagtekens zetten bij de expertise van Jeugzorg, opzettelijk te diskwalificeren en te criminaliseren. 

Wij verzoeken de media daarom de mededelingen van Jeugdzorg omtrent “een bezetting” kritisch te benaderen. Mocht de psychiatrische instelling waar Rochelle wordt opgenomen dus al worden bezet, dan verzoeken wij u na te gaan wie die bezetters dan wel zijn en in wiens opdracht zij daar zijn. 

2. Professor Wolters is een oplichter

Rochelle Rikkers dient volgens Jeugdzorg te worden opgenomen in een psychiatrische kliniek omdat zij volgens professor Wolters zwaar getraumatiseerd zou zijn als gevolg van het feit dat zij getuige zou zijn geweest van de dood van Rowena en de misvorming van het lijk van haar zusje.

De Professor ontleent deze kennis blijkens zijn rapportage aan mededelingen die Rochelle niet aan hem zou hebben gedaan, maar aan haar tijdelijke pleegmoeder.

Hoewel van die mededelingen van Rochelle aan haar tijdelijk pleegmoeder volgens professor Wolters bandopnamen zouden bestaan, blijken deze niet te traceren.

Omdat de bandopnamen niet zijn te traceren, heeft de Stichting Jeugdzorg gemeend nu aan direct-betrokken te moeten berichten dat Rochelle deze mededelingen niet heeft gedaan aan haar tijdelijke pleegmoeder, maar aan een medewerker van Jeugdzorg zelf.

In dat geval kan de conclusie niet anders luiden dan dat professor Wolters met zijn rapportage over de situatie van Rochelle de rechterlijke macht opzettelijk valselijk heeft voorgelicht, op grond waarvan de rechter op grond van deze opzettelijk valselijk opgemaakte informatie het verstrekkende besluit heeft genomen om Rochelle te doen opnemen in een psychiatrische inrichting.

Het is overigens profesor Wolters zelf geweest die Rochelle tijdens zijn “onderzoek” heeft geinformeerd dat haar zusje dood is. Wij weten uit eerste hand dat Rochelle daarvan aanvang januari niets bekend was. Dát professor Wolters het haar zelf heeft medegedeeld, is daarvoor een extra aanwijzing. De daarop volgende “mededelingen van Rochelle” over de details van de dood van haar zusje bleken volgens het strafrechtelijk onderzoek al volstrekt niet-reëel te zijn. Vervolgens is gebleken dat de bandopname waarop Wolters zijn informatie baseert niet is te achterhalen. En nu blijkt volgens mededelingen van Jeugdzorg dat Rochelle deze informatie ook niet jegens degene te hebben verstrekt die Wolters in zijn rapportage vermeldt, maar jegens een ander.

De professor zelf is onbereikbaar omdat hij op vakantie is. Kennelijk is hij ook onbereikbaar voor Jeugdzorg......

U vraagt zich af: is men echt zo corrupt? En zo ja, waarom?

Er is een dwingende reden waarom Rochelle bij haar vader moet worden weggehouden. Die vader heeft namelijk Rowena onder zijn zorg gehad, totdat met politiedwang op instigatie van Mike J. en moeder Wanda het kind bij hem werd weggehaald. Daarna heeft niemand Rowena nog levend terug gezien.

Deze grove blunder die de facto de Staat medeplichtig maakt aan de dood van Rowena, wordt door de instanties toegedekt door kost wat kost diezelfde vader in een kwaad daglicht te stellen. Men wil zodoende de publieke opinie manipuleren met de volgende drogreden: dat wij Rowena met politiedwang bij vader Huisman weghaalden en aan Mike J. meegaven, kwam omdat wij geen keus hadden: ook de vader deugde namelijk van geen kant.

Zijn er meer Rochelles?

Wat Rochelle Rikkers door Jeugdzorg Dordrecht overkomt, wordt vele duizenden kinderen in ons land jaarlijks aangedaan. Wij vragen daarom uw aandacht voor de minstens zo schrijnende situaties waarin al die kinderen verkeren. Rochelle heeft qua media-aandacht het geluk dat zij het zusje van het lijkje van Nulde is, zodat er volop aandacht voor haar situatie is. Natascha en Jessica de Jong uit Swifterbant hebben bepaald niet dat geluk. Indien u wenst kunnen wij u over deze en andere kinderen documenteren.

SOS-PAPA verzoekt om een parlementaire enquete naar de effectiviteit van Jeugdhulpverlening

Nu de minister van Justitie een diepgaand onderzoek schijnt te hebben gelast naar de wijze waarop tot nu toe met Rochelle Rikkers en haar vader is omgesprongen, roepen wij de Tweede Kamer op om een parlementaire enquete te houden naar al die duizenden kinderen en ouders die onder het juk van Jeugdzorg, Voogdij en Raad voor de Kinderbescherming niet worden geholpen maar geschaad. 

Uit een recent onderzoek van de Vrije Universiteit is gebleken dat de jeugdhulpverlening in Nederland kinderen in 75% van de gevallen schaadt in plaats van baat.

Het parlement houdt wel een enquete over centen in de bouw, maar verzuimt ondanks alle indringende signalen tot heden om onderzoek te doen naar het meest kostbare dat een samenleving zou moeten koesteren: het welbevinden van jonge kinderen en de honderden miljoenen die de Staat nu jaarlijks spendeert aan een gedegenereerde bureaucratie die hun situatie concreet verslechtert.